С распространением цифровых фотоаппаратов, которые сейчас интегрированы в каждый телефон, их владельцы все почаще сталкиваются с разными ограничениями на фотосъемку. Одним из нередких мотивов подобных ограничений является запрет собственника снимать его имущество. К примеру, водитель часто воспрещают снимать собственный автомобиль, сторожи — здание, которое он охраняют, администрация магазина — продукты и ценники на их. По сути все подобные запреты неправомерны.
В большинстве случаев на «право собственника» ссылаются тогда, когда нужно доказать запрет съемки на местности магазинов, кафе, и тому схожих организаций. При всем этом в качестве обоснования нередко приводится статья 209 Штатского кодекса, рассказывающая о содержании права принадлежности, которая наделяет собственника возможностями по владению, использованию и распоряжению своим имуществом.
Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор материала об имуществе к «пользованию» либо «распоряжению» им. Продолжая схожий ход мыслей, есть возможность объявить «пользованием» вообщем хоть какое получение материала, включая пристальное рассматривание. Практически тот, кто вводит на местности собственной принадлежности подобные запреты, пробует запретить другим воспользоваться их собственностью, другими словами, фотокамерами. Запрет на фотосъемку снутри магазинов и иных мест оказания услуг имеет, по сути, одну реальную причину: обладатели заведений желают пресечь фиксацию вероятных нарушений закона «О защите прав потребителей» и других нормативных актов.
Вся информация о товарах, которую торговец предоставляет покупателю, представляет собой так именуемую «публичную оферту», описанную в статье 437 ГК. Доступ к материала, входящей в состав таковой оферты, должен предоставляться неограниченному кругу лиц, потому она, в согласовании с законом «Об информации…» является общедоступной. То, при помощи чего клиент будет фиксировать и обрабатывать подобную информцию, обладатель заведения регламентировать не может.
В Штатском кодексе есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе — это ст. 152.1, «Охрана изображения гражданина». Охраны «изображения принадлежности гражданина» закон не предугадывает.
Какие-то ограничения могут быть установлены на создание и распространение изображений тех предметов, которые являются произведениями, охраняемыми авторским правом. Но, права автора на сделанную фотографию (при условии, что объект авторского права составляет ее основное содержание) будут принадлежать создателю подобных предметов, а не их владельцу: по общепринятому правилу, сформулированному в ст. 1227 ГК, «интеллектуальные права» не зависят от права принадлежности на ту вещь, в какой выражен итог умственной деятельности, и не перебегают совместно с правом принадлежности. (Третьи лица, в этом случае обладатели, не имеют права по собстенной инициативе решать действия по охране интересов носителя прав автора. Такое право есть только у правообладателя и лиц, которым он это право в письменной форме предоставил. Потому Полезные ссылки на нарушение прав автора при фотосъемке неправомерны).
К тому же, ограничения на доступ к материала могут устанавливаться только федеральными законами. Понятие «доступа» содержит в себе не только лишь «получение информации», да и «возможность ее использования», следовательно, хоть какое ограничение таковой способности тоже обязано устанавливаться в законе. Запрещая обрабатывать информацию о собственной вещи, собственник нарушает, в том числе, и статью 209 ГК, так как его действия нарушают «права и охраняемые законом интересы других лиц».
В том случае же идет речь об организациях, оказывающих услуги, то на их распространяется закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП). Его восьмой статьей закреплена обязанность торговца предоставить покупателю информацию о товарах. То, как клиент будет предоставленную информацию обрататывать, и при помощи чего фиксировать, законом не ограничивается. Не считая этого, статьей 16 данного закона закрепляется недействительность критерий контракта, ущемляющих права потребителя по сопоставлению с правилами, установленными правовыми актами. А так как «потребителем» считается гражданин, не только лишь приобретающий что-то, да и «имеющий намерение» это сделать, то ЗоЗПП действует уже с того момента, когда он только вошел в магазин с этим намерением.
Правовые акты в этой области, в согласовании со ст. 1 ЗоЗПП, воспринимает Правительство, потому любые ограничения прав потребителей должны содержаться в актах, принятых им, магазин либо другое заведение не может их вводить без помощи других. Более пользующимся популярностью документом в этой области являются «Правила реализации отдельных видов товаров», в каких схожих запретов не содержится.
Пункт, позволяющий как-то доказать запрет на съемку, содержится исключительно в 5-ом пт «Правил оказания услуг публичного питания», который дает обладателю заведения право устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Русской Федерации.
Но, ограничение на сбор материала все-же противоречит Конституции и закону «Об информации…» Следовательно, любые запреты на фото — и видеосъемку могут вводиться только тогда, когда она перерастает в «нарушение публичного порядка» и начинает мешать другим гостям.
Все же, время от времени может потребоваться согласие на публикацию фото от собственника изображенного на ней предмета. Сначала — при продаже фото в забугорные фотобанки либо издательства: такое требование содержится в законодательстве неких забугорных государств. Не считая того, согласие может потребоваться при коммерческом использовании фото предметов, находящихся в музеях (это, пожалуй, единственный случай, когда собственник может ограничить внедрение изображений собственной принадлежности).
Не считая того, время от времени обладатель заведения разрешает съемку за плату, объявляя ее «услугой». Это также нелегально: «услугой», в согласовании со статьей 779 ГК, являются только «действия» либо «деятельность». В этом случае имеет место только нелегальный запрет, а действия по съемке производит сам гость.
Встречается аргумент, как будто обладатель может запретить фотографировать свое имущество на основании статьи 24 Конституции РФ, которая воспрещает «сбор, хранение, внедрение и распространение материала о личной жизни лица в отсутствие его согласия». Но это возражени выстроено на неправильной трактовке данной статьи Конституции, которая ориентирована против несанкционированной слежки за гражданами.
Само по себе фотографирование объекта принадлежности неправомерно считать сбором материала о личной жизни, другими словами слежкой за его обладателем. Во-1-х, понятие «сбора информации» включает систематическое агрегирование данных, а однократное либо эпизодическое фотографирование таким не является. Во-2-х, понятие несанкционированного сбора материала о личной жизни лица, предполагает идентификацию последнего. Фото же объекта принадлежности в отсутствие данных о личности обладателя не может считаться «информацией о нередкой жизни лица».
Источник материала Интернет-сайт
Дополнительно на New-Best.com: